A la hora de analizar datos era consciente la influencia que la fuente puede tener porque puede ser "tendenciosa". Así, para asegurarme de la fiabilidad, acudí a una fuente "libre de sospechas": El foro nuclear (Foro de la industria nuclear española). Creo que estaba acertado si pensaba que la información que podría obtener (concretamente en su Web http://www.foronuclear.org/ ) no iba a estar modulada por una visión "ecologista-izquierdista". Navegando por este sitio, encontré el informe "Energía 2008", que se puede descargar en formato PDF (http://www.foronuclear.org/pdf/energia_2008.pdf) y que contiene una interesante recopilación de tablas resumen del consumo y generación de energía en España durante el año 2007.Como mi sospecha se centraba en el cálculo del coste de generación de la energía nuclear frente a otros tipos, analicé el cuadro "2.27. Costes de generación según distintas tecnologías de generación eléctrica" (en la página 80 del informe) cuya fuente es UNESA (Asociación Española de la Industria Eléctrica) y que no necesito poner en duda. De este cuadro extraje los siguientes datos:
| Tecnología | Inversión (€/MW) | Coste de capital (€/MWh) | Coste de O&M (€/MWh) | Coste de combustible (€/MWh) | Coste total (€/MWh) |
|---|---|---|---|---|---|
| CCGT | 512.436 | 6,2 | 4,5 | 42,3 | 53,0 |
| Nuclear | 2.083.972 | 20,6 | 10,2 | 5,6 | 36,4 |
| Eólica | 1.100.040 | 58,4 | 11,2 | 0 | 69,6 |
| Fotovoltaica | 5.050.000 | 378,46 | 1,59 | 0 | 380,1 |
MW = Mega-watio (un millón de watios de potencia)
MWh = Mega-watio hora (un millón de watios durante una hora. Energía)
CCGT = Central de ciclo combinado de gas. Es uno de los tipos más eficientes de centrales de producción eléctrica con combustible fósil (contribuye al efecto invernadero).
O&M = Operación y mantenimiento (incluye la compra de combustible y el mantenimiento de las instalaciones).
Los valores de los costes utilizados son los referidos a los equivalentes a la utilización de Gas prioritario.
Mirando la columna de coste total, salta a la vista que la energía nuclear es la más barata. Esto tiene varias explicaciones:
1ª) El combustible nuclear (uranio) tiene una capacidad de generación de energía enorme. Recordemos la famosa ecuación enunciada por Einstein: E = m·c2, donde "E" es la cantidad de energía; "m" la cantidad de materia (en nuestro caso uranio), en kilos; y "c2" (la velocidad de la luz al cuadrado) vale 90.000.000.000.000.000. Por tanto, con una pequeña cantidad de uranio se puede conseguir una gran cantidad de energía.2ª) Por el contrario, la potencia generada por las instalaciones eólicas y, sobre todo, fotovoltaicas, son significativamente más reducidas. Como consecuencia, para tener una misma potencia, se necesita mayor inversión (ver columna inversión). Aunque esta afirmación no se cumple para la energía eólica (que requiere menor inversión que la nuclear), debido a que el tiempo de vida de sus instalaciones es menor de la mitad que el de las nucleares y a que su producción no es constante, su coste de capital es mayor.
En resumen, parece que, desde el punto de vista económico, la energía nuclear es más rentable que las renovables. ¿O no? ¿Qué pasa con los residuos nucleares? ¿Está incluida su gestión en los costes indicados? De nuevo tenía dudas en mi toma de posición.
2 comentarios:
Buscando informacion el coste de producción de la energia he llegado a tu blog.
Quizás te interés este mensaje donde analizo el coste de la energía nuclear:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/102481-centeno-costes-energeticos-en-espana-5.html#post1492591
La tabla del foro nuclear es errónea por varias razones: El coste de inversión de las dos unicas centrales nucleares en construcción en europa es superior a los 2800€/KW, (Y no 2.083)
Emplea una tasa de interés muy inferior para la energia nuclear que para el resto de fuentes de energía.
Los costes de explotación y de combustible son ligeramente mas bajo que la realidad.
El precio real de la produccion nuclear en centrales nuevas de 3ºgeneración son superiores a los 60€/Mwh
En ese coste esta incluida un fondo para el futuro tratamiento de los residuos, pero como se desconoce donde, cuando y como se van a tratar, no se sabe si va a ser suficiente dicho fondo.
Gracias Alb por el comentario. Como dices en el mensaje que me aconsejas, los datos sin poder acceder a las fuentes pierden credibilidad. Encontré información (sin referenciar) en el sentido que indicas pero, al no encontrar fuentes objetivas, preferí quedarme con los datos del informe del Foro Nuclear. En cualquier caso, como indico en la entrada "Residuos nucleares: una larga hipoteca", la cuestión es que, en cualquier caso, no se está considerando la gestión de los residuos más allá de 2075, año a partir del cual el coste de gestión lo paga el Estado (o sea todos los ciudadanos españoles que vivan entonces). Teniendo en cuenta que, hoy por hoy, la vida de los residuos es increíblemente larga, lo que se hace en el informe del Foro es "traspasar" costes a generaciones futuras (por eso titulé este blog: La falacia...).
Publicar un comentario
No se admite lenguaje SMS ni insultos. Por favor, argumenta tus opiniones y haz referencia a fuentes públicas. Gracias.