Como decía en el post que iniciaba esta serie (El nuevo debate nuclear) existen muchas voces que postulan a la energía nuclear como opción para los problemas asociados a la creciente necesidad energética de nuestra sociedad. Sus argumentos son los siguientes:
1º) La energía nuclear contribuye a la reducción de las emisiones de CO2 y a la solución al cambio climático.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que el mayor porcentaje (59,7%) de consumo de productos petrolíferos es final [1], es decir, sin transformación, por ejemplo, en el transporte, industria… La energía nuclear sólo permitiría sustituir un 13% de combustibles fósiles con uso en la producción eléctrica. Se podría argumentar que es posible cambiar las fuentes energéticas de los vehículos por opciones basadas en la electricidad (bien mediante baterías, bien con pilas de hidrógeno o éste como combustible, alternativas que, a la postre, necesitan electricidad para su realización). Surgiría entonces otro problema: las reservas de uranio (el combustible nuclear) en el mundo [2] permiten el suministro durante unos 50 años (al ritmo de consumo actual). Si se sustituyeran los usos de los combustibles fósiles, estas reservas claramente se agotarían a un ritmo mucho más rápido. Si a esto se añade que la construcción de una central puede llevar cerca de 10 años, se daría la paradoja de terminarlas cuando no quedase combustible con el que alimentarlas.
2º) La energía nuclear disminuiría la dependencia energética de España
3º) Las centrales nucleares son muy seguras
Aparte de los accidentes, no hay que olvidar, desgraciadamente, el fenómeno del terrorismo fanático que ha probado poder llegar a objetivos míticamente imposibles (11-S). Las centrales nucleares y los almacenes de residuos pueden atraer a mentes perturbadas sin ningún tipo de temor.
4º) Existen soluciones para los residuos nucleares
Es la clásica solución chapucera de "esconder la suciedad debajo de la alfombra". No sé si recordarán, a principios de los años 80, cuando a alguna "lumbrera" se le ocurrió que la solución a los residuos nucleares era hundirlos en el océano en fosas marinas [6]. La justificación de estas soluciones pasa por explicar que la basura radioactiva se guarda en recipientes "indestructibles", calificación ésta que no se compadece con la implacable acción degradadora de la naturaleza.
En cuanto a la transmutación, o fisión asistida [7], es una idea teórica que, básicamente, consiste en realizar el proceso de fisión de los residuos nucleares mediante un acelerador de partículas de forma que se obtienen dos beneficios: por una parte se consiguen elementos resultantes cada vez más estables (menos radioactivos) y se puede obtener energía neta del proceso.
Como idea es magnífica pero, hoy por hoy, sólo existe sobre el papel. Creo que se debe seguir investigando en esa línea, sobre todo porque, se construyan o no nuevas centrales, existen ya residuos que son un grave problema. Mientras tanto, no se puede fiar a una teoría los efectos colaterales de la proliferación nuclear.
5º) La posición antinuclear en España es hipócrita: compramos a Francia energía eléctrica procedente de la nuclear
Este es un argumento tramposo y demagógico. Efectivamente, el saldo de intercambio eléctrico con Francia es negativo (importamos más que exportamos). Sin embargo, el saldo total con nuestros vecinos es positivo [8]. Por otra parte, no se puede elegir la fuente que produce la energía eléctrica que compramos. Por último, el hecho de que, en términos absolutos, importemos de Francia y exportemos a Portugal o Marruecos, se debe a las ubicaciones de las centrales generadoras y a las necesidades puntuales.
Conclusiones:
1ª) La energía nuclear no es una alternativa real a los combustibles fósiles.
2ª) Como he intentado explicar en mi anterior mi post (Residuos nucleares: una larga hipoteca) el mayor problema de la energía nuclear es la peligrosidad y persistencia de los residuos generados.
Alguien a estas alturas puede objetar, con toda razón, que hasta el momento sólo he expuesto inconvenientes pero ninguna solución a los problemas de la dependencia energética de España y del cambio climático. En mis próximos posts explicaré las opciones que, en mi opinión, son mejores que la nuclear.
Enlaces de interés
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2008/05/29/93247.aspx
http://www.ree.es/
NOTAS
[1] Cuadro 1.5. Serie histórica del consumo de energía final en España, pag. 25 y 26. Energía 2008.
[2] Cuadro 3.14. Reservas de uranio, pag. 132-134.
Cuadro 3.15. Estimación de las necesidades de uranio en el mundo, pag. 135-137. Energía 2008
[3] Cuadro 3.13. Producción de uranio en el mundo, pag. 130.
Cuadro 3.14. Reservas de uranio, pag. 132. Energía 2008
[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
[5] http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geológico_profundo
[6] Noticia de El País
[7] http://es.wikipedia.org/wiki/Fisión_asistida
[8] Informe del sistema eléctrico en 2007, capítulo 8, pag. 6. Red Eléctrica de España (REE).
1º) La energía nuclear contribuye a la reducción de las emisiones de CO2 y a la solución al cambio climático.
La energía nuclear como fuente para la producción eléctrica no genera CO2. Por tanto, la sustitución de combustible fósil por nuclear en la generación de electricidad reduciría la emisión de gases de efecto invernadero.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que el mayor porcentaje (59,7%) de consumo de productos petrolíferos es final [1], es decir, sin transformación, por ejemplo, en el transporte, industria… La energía nuclear sólo permitiría sustituir un 13% de combustibles fósiles con uso en la producción eléctrica. Se podría argumentar que es posible cambiar las fuentes energéticas de los vehículos por opciones basadas en la electricidad (bien mediante baterías, bien con pilas de hidrógeno o éste como combustible, alternativas que, a la postre, necesitan electricidad para su realización). Surgiría entonces otro problema: las reservas de uranio (el combustible nuclear) en el mundo [2] permiten el suministro durante unos 50 años (al ritmo de consumo actual). Si se sustituyeran los usos de los combustibles fósiles, estas reservas claramente se agotarían a un ritmo mucho más rápido. Si a esto se añade que la construcción de una central puede llevar cerca de 10 años, se daría la paradoja de terminarlas cuando no quedase combustible con el que alimentarlas.2º) La energía nuclear disminuiría la dependencia energética de España
España posee minas de uranio al contrario que yacimientos de petróleo. Por tanto, puede obtener el combustible nuclear.Bueno, esto es cierto a medias. Efectivamente, existen reservas de uranio pero la calidad del mineral es baja y sus costes explotación la hacen inviable. De hecho, España importa todo el uranio que consume desde el 2004 [3]. En cuanto al argumento de que los países con mayores reservas son democracias consolidadas (Canadá y Australia) tampoco es un consuelo si se recuerda el final de la argumentación del punto 1º (reservas escasas).
3º) Las centrales nucleares son muy seguras
La Sociedad Europea de la Física, en su informe de posicionamiento Energía para el futuro: La opción nuclear concluye que: "Los reactores nucleares modernos, con base en tecnologías demostradas y que utilizan sistemas avanzados de prevención de accidentes (incluyendo los elementos de seguridad pasivos), hacen que un accidente del tipo Chernobil y sus consecuencias sean prácticamente imposibles".Es, en mi opinión, una afirmación aventurada y, paradójicamente, poco científica. Imposible no existe en ciencia (y prácticamente imposible es subliminalmente igual a imposible) sobre todo cuando el ser humano es autor de las medidas de seguridad y de su aplicación. Nuestra especie ha demostrado ser muy inteligente pero no ajena a errores. Y la gran mayoría de los accidentes, sean nucleares [4] o de otra naturaleza, tienen su causa en un error humano. Esto no hace que se pare el progreso pero hay que ponderar que un error asociado a elementos radioactivos tiene unas consecuencias demasiado importantes como para arriesgarse a apostar por esa lotería.
Aparte de los accidentes, no hay que olvidar, desgraciadamente, el fenómeno del terrorismo fanático que ha probado poder llegar a objetivos míticamente imposibles (11-S). Las centrales nucleares y los almacenes de residuos pueden atraer a mentes perturbadas sin ningún tipo de temor.
4º) Existen soluciones para los residuos nucleares
Entre estas soluciones están el "Almacenamiento Geológico Profundo (AGP)" y la "transmutación".El AGP [5] consiste en almacenar los residuos nucleares de alta actividad (y vida de miles de años) en localizaciones geológicamente estables.
Es la clásica solución chapucera de "esconder la suciedad debajo de la alfombra". No sé si recordarán, a principios de los años 80, cuando a alguna "lumbrera" se le ocurrió que la solución a los residuos nucleares era hundirlos en el océano en fosas marinas [6]. La justificación de estas soluciones pasa por explicar que la basura radioactiva se guarda en recipientes "indestructibles", calificación ésta que no se compadece con la implacable acción degradadora de la naturaleza.
En cuanto a la transmutación, o fisión asistida [7], es una idea teórica que, básicamente, consiste en realizar el proceso de fisión de los residuos nucleares mediante un acelerador de partículas de forma que se obtienen dos beneficios: por una parte se consiguen elementos resultantes cada vez más estables (menos radioactivos) y se puede obtener energía neta del proceso.Como idea es magnífica pero, hoy por hoy, sólo existe sobre el papel. Creo que se debe seguir investigando en esa línea, sobre todo porque, se construyan o no nuevas centrales, existen ya residuos que son un grave problema. Mientras tanto, no se puede fiar a una teoría los efectos colaterales de la proliferación nuclear.
5º) La posición antinuclear en España es hipócrita: compramos a Francia energía eléctrica procedente de la nuclear
Este es un argumento tramposo y demagógico. Efectivamente, el saldo de intercambio eléctrico con Francia es negativo (importamos más que exportamos). Sin embargo, el saldo total con nuestros vecinos es positivo [8]. Por otra parte, no se puede elegir la fuente que produce la energía eléctrica que compramos. Por último, el hecho de que, en términos absolutos, importemos de Francia y exportemos a Portugal o Marruecos, se debe a las ubicaciones de las centrales generadoras y a las necesidades puntuales.
Conclusiones:
1ª) La energía nuclear no es una alternativa real a los combustibles fósiles.
2ª) Como he intentado explicar en mi anterior mi post (Residuos nucleares: una larga hipoteca) el mayor problema de la energía nuclear es la peligrosidad y persistencia de los residuos generados.
Alguien a estas alturas puede objetar, con toda razón, que hasta el momento sólo he expuesto inconvenientes pero ninguna solución a los problemas de la dependencia energética de España y del cambio climático. En mis próximos posts explicaré las opciones que, en mi opinión, son mejores que la nuclear.
Enlaces de interés
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2008/05/29/93247.aspx
http://www.ree.es/
NOTAS
[1] Cuadro 1.5. Serie histórica del consumo de energía final en España, pag. 25 y 26. Energía 2008.
[2] Cuadro 3.14. Reservas de uranio, pag. 132-134.
Cuadro 3.15. Estimación de las necesidades de uranio en el mundo, pag. 135-137. Energía 2008
[3] Cuadro 3.13. Producción de uranio en el mundo, pag. 130.
Cuadro 3.14. Reservas de uranio, pag. 132. Energía 2008
[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
[5] http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geológico_profundo
[6] Noticia de El País
[7] http://es.wikipedia.org/wiki/Fisión_asistida
[8] Informe del sistema eléctrico en 2007, capítulo 8, pag. 6. Red Eléctrica de España (REE).
6 comentarios:
Esto si que es demagogia y lo demás son tonterías.
Podrías haber puesto un enlace a Greenpeace directamente
Estaba viendo un artículo de la bajada de precios de Carrefour y leí tu mensaje que direccionaba a tu blog. Debes de ser de los típicos de ciudad que no pisaron el campo en su vida, él que te escribe es de un pueblo de Badajoz de 1500 habitantes, y que todo se resume en haber probado un día un plato de migas, ir a un pueblo y decirle a un hombre viejo: ¡abuelo! ¿cómo estamos? o impedir que tiren a la cabra desde lo alto de un campanario para las fiestas locales. No se puede pretender ducharse todos los dias, tener agua calienta y electricidad y que se queden las zonas rurales como refugios majetes para cuando querais dar una vueltecita y poneros una flor en el ojal y duermas tranquilo esa noche de lo bien que lo estás haciendo.
Despierta! ya del letargo en el que vives y no hagas las cosas para dormir tú tranquilo sino que los demás tengan medios para vivir.
Y desde luego, un cordial saludo, al menos muestras interés.
3.- Consumo Electrico
Ahora que está la polémica de construir centrales nucleares, o cualquier otra porque dicen que hacen falta, se plantea los siguiente:
En vez de construir centrales eléctricas, consumamos menos electricidad. Muy fácil decirlo pero hace falta alguna medida suficientemente contundente para que el descenso de consumo sea significativo. Toda iluminación nocturna innecesaria deberá ser apagada. Sólo el alumbrado público deberá estar encendido.
Iluminación de monumentos.
Toda clase de publicidad iluminada.
Escaparates cuando el comercio está cerrado.
Se deberá, a continuación, fomentar el uso de lavadoras, lavavajillas y todo lo que se pueda por las noches ya que la electricidad es difícil de almacenar y de lo que se trata es de repartir el consumo a lo largo de todo el día. Parte del consumo se irá al filtro de aire que limpiará las ciudades de polución.
Algunos dirán que da mala imagen, que los partidos no lo apoyarán porque da sensación de crisis y que aunque la haya la imagen importa mucho. Pues bien, si no sale una ley adelante con esta idea que se conciencie a la gente de forma que le dé mala imagen a las empresas que prefieran dejar su publicidad iluminada.
http://ideasdeotraepoca.blogspot.com/2009/03/comentarios-varios.html
Madre mía...lo poco objetivo que este blog.
Al igual que le ha ocurrido al "bloguista" Juan de Arcadio, he aparecido en este blog vía un artículo de periódico de bajada de precios. Con la pena de no poder incluir referencias, si voy ha realizar una crítica breve y rápida para 3 de los 4 puntos expuestos:
2- "El uranio español no es rentable bla...bla..." Esto no es del todo cierto, puesto que Canadá ha solicitado al gobierno permiso de explotación de las minas de uranio extremeñas. Y venir desde Canadá a sacar uranio no es precisamente barato.
3- Las centrales nucleares occidentales son extremadamente seguras, de hecho sus sistemas de control, que funcionan al menos por duplicado, están hechos a prueba de errores humanos. La experiencia
de Chernobil fue determinante en este aspecto.
4- Los elementos radiactivos, tienen el mismo comportamiento químico que sus análogos estables. Enterrar en una zona geologicamente estable material
radiactivo implica, por supuesto, que su contenedor se degradará con el tiempo y entrará en
contacto dicho material radiactivo con el sustrato geológico en donde está almacenado. Pero este contacto implica tambien una reacción química y, por lo tanto, una indisponibilización del elemento químico radiactivo.
Por otro lado, los super-generadores, son reactores nucleares que utilizan como combustible material irradiado de otras centrales nucleares. En Francia se ha desarrollado y es funcional el modelo Fenix. Así que
no se trata de una teoría escrita en un papel.
Un cordial saludo
Se juega mucho con el lenguaje y no se aporta precisión. Hay muchos comentarios que juzgan los nuclear, pero para juzgar con precisión hay que aportar datos y números. ¿La probabilidad de accidente nuclear a lo largo de la vida de una central nuclear de tipo "occidental" esta cuantificado? Si, 0,009 % sobrevalorado. Hay que dar datos, no hacer ensayo.
Publicar un comentario
No se admite lenguaje SMS ni insultos. Por favor, argumenta tus opiniones y haz referencia a fuentes públicas. Gracias.