Residuos nucleares: una larga hipoteca

En mi anterior Post (Maldito parné) descubrí que el coste de la producción eléctrica por la vía nuclear era más competitivo que el de cualquiera de las energías renovables. Sin embargo, me quedaba la duda de si estaban incluidos los costes de la gestión de residuos. En el cuadro del que extraje una tabla para mi post, se indica que en los costes de combustible están considerados los involucrados en la segunda fase del combustible. Para quien no lo sepa, esta fase incluye la gestión de los residuos así como el desmantelamiento de las centrales nucleares.

En una central nuclear se generan diferentes tipos de residuos nucleares:

a) De baja actividad, RBA.
b) De actividad media, RMA.
c) De alta actividad, RAA.

No creo que haya que aclarar que cualquier de los tres tipos es "altamente perjudicial" para la vida, debido a las partículas radioactivas que emiten por su carácter inestable. Estas partículas se emiten durante un periodo de tiempo más o menos largo, en función del elemento de que se trate, y oscila entre horas, días o años. En la clasificación anterior, los residuos de baja y media actividad (RBMA) tienen una vida media de menos de 30 años, mientras que para los de RAA es de más de 30 años. Pero no estamos hablando de 40 o 50 años sino de ¡miles o millones de años!.

En España la gestión del segundo ciclo del combustible nuclear es realizada por ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos, S.A.). Aunque el nombre tenga el sufijo de Sociedad Anónima, esta empresa es de carácter público. ¿Quiere decir esto que la gestión de residuos y el desmantelamiento de las centrales la pagan todos los españoles? La respuesta es: depende. Visitando el sitio web de ENRESA encontré el documento "6º Plan general de residuos radioactivos", y es la fuente de información de la "beberé" en el resto de este post.

El 6º PGRR es un "tocho" de 255 páginas que "echa p'atrás" pero la "búsqueda de la verdad" merecía el esfuerzo. Por suerte abundan las tablas y gráficos. Así, en la página 63 hay un gráfico muy interesante que describe las diferentes actividades de la empresa en un periodo que va desde el año 1995 hasta el 2070.

La financiación de esta empresa se hace por varias vías, como se puede ver en la figura D.1 de la página 156, y que se puede resumir en:

1º) Fondo a 31/12/2006, que básicamente está constituido por aportaciones desde los Presupuestos Generales del Estado, o sea, de nuestros impuestos.
2º) Pago vía tarifa, es decir, los impuestos del "recibo de la luz".
3º) Aportaciones de los productores de energía nuclear que, en el desglose de los costes de producción del MWh, se imputaban al combustible.

Las cuantías de estas vías de financiación se pueden ver en el cuadro D.7 de la página 169, y permiten extraer una interesante conclusión: los costes del segundo ciclo del combustible nuclear no están, como defienden los productores, totalmente recogidos en los costes de generación, ya que vía tarifa se contempla unos pagos de consumidores bastante importantes (sin olvidar el fondo previo). No obstante, y como no quiero hacer demagogia, si se reparten estos pagos entre la producción total de la central en su vida útil (aproximadamente 55.000.000 MWh x 40 años), realmente no suponen más de 90 céntimos adicionales al coste unitario de producción de un MWh. Parece, pues, que la afirmación de que la energía nuclear es barata, comparada con alternativas renovables, es cierta.

Volvamos un poco más arriba de este post y recordemos la fecha 2070. ¿Qué significado tiene esta fecha?. Básicamente que, a partir de ella, el coste de gestión de residuos nucleares corre a cuenta del Estado (o sea, de todos los "paganos"), algunas décadas después de que las centrales hayan dejado de producir electricidad. Es decir, se deja a generaciones venideras (y no pocas, tal vez hasta el final de nuestra existencia como especie en la Tierra) una "hipoteca" por un bien del que ni siquiera pueden disfrutar porque ya fue consumido por nosotros. Es un coste que, si bien es "relativamente reducido" (en la figura 14 de la página 64 se puede ver que los gastos a partir de 2070 ascienden a unos 75 millones al año) si se multiplica por cientos de años adquiere una dimensión antieconómica.

En resumen, ¿realmente es más barata la energía nuclear? La respuesta es sí, si no se consideran que serán las generaciones futuras quienes paguen la factura. Y esto pasa a convertir el debate económico en un dilema ético: ¿Es justo dejar semejante hipoteca a los hijos de nuestros hijos (como dice cierto anuncio publicitario)? Que cada cual responda según sus principios. Mi opción es que no es justo.

P.D.: Para quien quiera conocer más sobre la energía y los residuos nucleares recomiendo los siguientes enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear
http://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo