La falacia nuclear

ÍNDICE

2009-01-02T21:30:00.001+01:00

Alternativas sostenibles

2009-01-02T21:15:00.013+01:00

A estas alturas creo que he dado suficientes razones, tanto objetivas (A favor de la energía nuclear) como éticas (Residuos nucleares: una larga hipoteca) para no considerar a la energía nuclear una opción viable para resolver los desafíos del cambio climático y nuestra dependencia energética. ¿Hay, entonces, solución a ambos problemas?. La respuesta es sí, aunque no en singular: hay soluciones.

Se pueden clasificar estas soluciones en tres grandes apartados:

1º) Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)

Es el objetivo que se ha plasmado oficialmente en el famoso Protocolo de Kioto. Aunque existen opiniones que afirman que este acuerdo supone un freno al progreso económico, debería observarse, al contrario, como una oportunidad. La reducción de emisiones pasa por una optimización en el uso de la energía, cuya generación descansa principalmente en los combustibles fósiles. Lo realmente anti-económico es el derroche de cualquier factor productivo; y la energía es uno importante. Por tanto, la búsqueda de mejoras en los procesos que consumen energía (¿acaso hay alguno que no lo haga?) es la respuesta más ortodoxa, económicamente hablando.

Desde el punto de vista del consumidor privado también es aplicable esta receta. ¿Y qué puede significar el ahorro individual en el inmenso océano del consumo energético?, habrá quien se pregunte. Mirado desde ese punto de vista puede parecer poco (más allá de la satisfacción personal de haber hecho lo que se crea correcto) pero si se multiplica por millones de individuos el resultado es más significativo. Baste recordar que las grandes conquistas del ser humano (democracia, sufragio universal, progreso social...) han comenzado siempre por la acción de unos pocos inconformistas.

2º) Reducción de los niveles de CO2 en atmósfera

Si los efectos del cambio climático comienzan a hacerse notar y es totalmente imposible detener totalmente la emisión de GEIs no queda otra que reducir la presencia de éstos en la atmósfera. Más allá de las soluciones tecnológicas de “secuestro de CO2” que requieren unas condiciones geológicas que normalmente no existen en las ubicaciones de las industrias productoras de dióxido de carbono, la naturaleza creó hace millones de años un sistema muy eficaz: las plantas. De hecho gracias al proceso de fotosíntesis del reino vegetal existimos. Y no sólo por su predominante posición en el ciclo de los alimentos, sino porque la fijación de CO2 que realiza, permite las condiciones para la existencia del reino animal (al que, aunque a algunos moleste, pertenecemos). De hecho en el Protocolo de Kioto los bosques son considerados sumideros de CO2 porque las plantas lo absorben de la atmósfera y lo convierten en compuestos sólidos que pasan a formar parte de su naturaleza. Por tanto, el respeto a las distintas formaciones vegetales así como su promoción y desarrollo, no es sólo una obsesión ecologista sino un objetivo totalmente racional.

3º) Uso de fuentes energéticas sostenibles

Por sostenible entiendo que pueden existir más allá de nuestra egoísta existencia y que no ocasionan efectos laterales negativos. Básicamente existen dos fuentes que reúnen estas características:

a) Procedentes del sol. Son mucho más que la tecnología fotovoltaica. La energía del sol es el origen de la inmensa mayoría de las fuentes energéticas que conocemos: eólica, hidráulica, solar térmica y eléctrica, bio-masa, combustibles fósiles... La clave es dispersar la generación eléctrica, lo que, además, contribuye a la reducción de pérdidas por transporte de electricidad. La energía eléctrica producida a partir del sol puede también utilizarse para la producción de hidrógeno para uso en transporte (el gran devorador de petróleo).

a) Energía nuclear. ¡¿Pero cómo?!¿No se había descartado esta opción? Hablo de la energía nuclear de fusión que, aclararé para los más puntillosos, también produce componentes radioactivos aunque en una menor cantidad y con una vida reducida. Aún es una tecnología experimental pero la fecha para la entrada en funcionamiento del primer reactor (ver proyecto ITER) no es tan lejana: 2016.

Se puede alegar que estas alternativas sostenibles no son actualmente viables para la sustitución de los combustibles fósiles. Son muy caras (dígase la energía fotovoltaica y la hipotética de fusión) y, en general, tienen rendimientos bajos. Pero, en cuanto al coste, es solucionable con una economía de escala, es decir, cuando la implantación de estas teconologías aumente a niveles que hagan despreciable los costes de investigación y de riesgo que las inversiones en estas soluciones tienen asociados. Y en cuanto a los rendimientos, como se verá en entradas futuras de este blog, avanzan muy rápidamente.

Como resumen diré que la clave para encontrar la solución es “pasar de la concentración a la dispersión”: pequeñas aportaciones individuales que, en su conjunto, son una gran aportación colectiva.

A favor de la energía nuclear

2008-12-23T18:33:00.029+01:00

Como decía en el post que iniciaba esta serie (El nuevo debate nuclear) existen muchas voces que postulan a la energía nuclear como opción para los problemas asociados a la creciente necesidad energética de nuestra sociedad. Sus argumentos son los siguientes:

1º) La energía nuclear contribuye a la reducción de las emisiones de CO2 y a la solución al cambio climático.

La energía nuclear como fuente para la producción eléctrica no genera CO2. Por tanto, la sustitución de combustible fósil por nuclear en la generación de electricidad reduciría la emisión de gases de efecto invernadero.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que el mayor porcentaje (59,7%) de consumo de productos petrolíferos es final [1], es decir, sin transformación, por ejemplo, en el transporte, industria… La energía nuclear sólo permitiría sustituir un 13% de combustibles fósiles con uso en la producción eléctrica. Se podría argumentar que es posible cambiar las fuentes energéticas de los vehículos por opciones basadas en la electricidad (bien mediante baterías, bien con pilas de hidrógeno o éste como combustible, alternativas que, a la postre, necesitan electricidad para su realización). Surgiría entonces otro problema: las reservas de uranio (el combustible nuclear) en el mundo [2] permiten el suministro durante unos 50 años (al ritmo de consumo actual). Si se sustituyeran los usos de los combustibles fósiles, estas reservas claramente se agotarían a un ritmo mucho más rápido. Si a esto se añade que la construcción de una central puede llevar cerca de 10 años, se daría la paradoja de terminarlas cuando no quedase combustible con el que alimentarlas.

2º) La energía nuclear disminuiría la dependencia energética de España

España posee minas de uranio al contrario que yacimientos de petróleo. Por tanto, puede obtener el combustible nuclear.

Bueno, esto es cierto a medias. Efectivamente, existen reservas de uranio pero la calidad del mineral es baja y sus costes explotación la hacen inviable. De hecho, España importa todo el uranio que consume desde el 2004 [3]. En cuanto al argumento de que los países con mayores reservas son democracias consolidadas (Canadá y Australia) tampoco es un consuelo si se recuerda el final de la argumentación del punto 1º (reservas escasas).

3º) Las centrales nucleares son muy seguras

La Sociedad Europea de la Física, en su informe de posicionamiento Energía para el futuro: La opción nuclear concluye que: "Los reactores nucleares modernos, con base en tecnologías demostradas y que utilizan sistemas avanzados de prevención de accidentes (incluyendo los elementos de seguridad pasivos), hacen que un accidente del tipo Chernobil y sus consecuencias sean prácticamente imposibles".

Es, en mi opinión, una afirmación aventurada y, paradójicamente, poco científica. Imposible no existe en ciencia (y prácticamente imposible es subliminalmente igual a imposible) sobre todo cuando el ser humano es autor de las medidas de seguridad y de su aplicación. Nuestra especie ha demostrado ser muy inteligente pero no ajena a errores. Y la gran mayoría de los accidentes, sean nucleares [4] o de otra naturaleza, tienen su causa en un error humano. Esto no hace que se pare el progreso pero hay que ponderar que un error asociado a elementos radioactivos tiene unas consecuencias demasiado importantes como para arriesgarse a apostar por esa lotería.
Aparte de los accidentes, no hay que olvidar, desgraciadamente, el fenómeno del terrorismo fanático que ha probado poder llegar a objetivos míticamente imposibles (11-S). Las centrales nucleares y los almacenes de residuos pueden atraer a mentes perturbadas sin ningún tipo de temor.

4º) Existen soluciones para los residuos nucleares

Entre estas soluciones están el "Almacenamiento Geológico Profundo (AGP)" y la "transmutación".

El AGP [5] consiste en almacenar los residuos nucleares de alta actividad (y vida de miles de años) en localizaciones geológicamente estables.
Es la clásica solución chapucera de "esconder la suciedad debajo de la alfombra". No sé si recordarán, a principios de los años 80, cuando a alguna "lumbrera" se le ocurrió que la solución a los residuos nucleares era hundirlos en el océano en fosas marinas [6]. La justificación de estas soluciones pasa por explicar que la basura radioactiva se guarda en recipientes "indestructibles", calificación ésta que no se compadece con la implacable acción degradadora de la naturaleza.

En cuanto a la transmutación, o fisión asistida [7], es una idea teórica que, básicamente, consiste en realizar el proceso de fisión de los residuos nucleares mediante un acelerador de partículas de forma que se obtienen dos beneficios: por una parte se consiguen elementos resultantes cada vez más estables (menos radioactivos) y se puede obtener energía neta del proceso.
Como idea es magnífica pero, hoy por hoy, sólo existe sobre el papel. Creo que se debe seguir investigando en esa línea, sobre todo porque, se construyan o no nuevas centrales, existen ya residuos que son un grave problema. Mientras tanto, no se puede fiar a una teoría los efectos colaterales de la proliferación nuclear.

5º) La posición antinuclear en España es hipócrita: compramos a Francia energía eléctrica procedente de la nuclear

Este es un argumento tramposo y demagógico. Efectivamente, el saldo de intercambio eléctrico con Francia es negativo (importamos más que exportamos). Sin embargo, el saldo total con nuestros vecinos es positivo [8]. Por otra parte, no se puede elegir la fuente que produce la energía eléctrica que compramos. Por último, el hecho de que, en términos absolutos, importemos de Francia y exportemos a Portugal o Marruecos, se debe a las ubicaciones de las centrales generadoras y a las necesidades puntuales.

Conclusiones:

1ª) La energía nuclear no es una alternativa real a los combustibles fósiles.
2ª) Como he intentado explicar en mi anterior mi post (Residuos nucleares: una larga hipoteca) el mayor problema de la energía nuclear es la peligrosidad y persistencia de los residuos generados.

Alguien a estas alturas puede objetar, con toda razón, que hasta el momento sólo he expuesto inconvenientes pero ninguna solución a los problemas de la dependencia energética de España y del cambio climático. En mis próximos posts explicaré las opciones que, en mi opinión, son mejores que la nuclear.

Enlaces de interés

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2008/05/29/93247.aspx
http://www.ree.es/

NOTAS
[1] Cuadro 1.5. Serie histórica del consumo de energía final en España, pag. 25 y 26. Energía 2008.
[2] Cuadro 3.14. Reservas de uranio, pag. 132-134.
Cuadro 3.15. Estimación de las necesidades de uranio en el mundo, pag. 135-137. Energía 2008
[3] Cuadro 3.13. Producción de uranio en el mundo, pag. 130.
Cuadro 3.14. Reservas de uranio, pag. 132. Energía 2008
[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
[5] http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geológico_profundo
[6] Noticia de El País
[7] http://es.wikipedia.org/wiki/Fisión_asistida
[8] Informe del sistema eléctrico en 2007, capítulo 8, pag. 6. Red Eléctrica de España (REE).

Residuos nucleares: una larga hipoteca

2008-12-14T15:00:00.014+01:00

En mi anterior Post (Maldito parné) descubrí que el coste de la producción eléctrica por la vía nuclear era más competitivo que el de cualquiera de las energías renovables. Sin embargo, me quedaba la duda de si estaban incluidos los costes de la gestión de residuos. En el cuadro del que extraje una tabla para mi post, se indica que en los costes de combustible están considerados los involucrados en la segunda fase del combustible. Para quien no lo sepa, esta fase incluye la gestión de los residuos así como el desmantelamiento de las centrales nucleares.

En una central nuclear se generan diferentes tipos de residuos nucleares:

a) De baja actividad, RBA.
b) De actividad media, RMA.
c) De alta actividad, RAA.

No creo que haya que aclarar que cualquier de los tres tipos es "altamente perjudicial" para la vida, debido a las partículas radioactivas que emiten por su carácter inestable. Estas partículas se emiten durante un periodo de tiempo más o menos largo, en función del elemento de que se trate, y oscila entre horas, días o años. En la clasificación anterior, los residuos de baja y media actividad (RBMA) tienen una vida media de menos de 30 años, mientras que para los de RAA es de más de 30 años. Pero no estamos hablando de 40 o 50 años sino de ¡miles o millones de años!.

En España la gestión del segundo ciclo del combustible nuclear es realizada por ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos, S.A.). Aunque el nombre tenga el sufijo de Sociedad Anónima, esta empresa es de carácter público. ¿Quiere decir esto que la gestión de residuos y el desmantelamiento de las centrales la pagan todos los españoles? La respuesta es: depende. Visitando el sitio web de ENRESA encontré el documento "6º Plan general de residuos radioactivos", y es la fuente de información de la "beberé" en el resto de este post.

El 6º PGRR es un "tocho" de 255 páginas que "echa p'atrás" pero la "búsqueda de la verdad" merecía el esfuerzo. Por suerte abundan las tablas y gráficos. Así, en la página 63 hay un gráfico muy interesante que describe las diferentes actividades de la empresa en un periodo que va desde el año 1995 hasta el 2070.

La financiación de esta empresa se hace por varias vías, como se puede ver en la figura D.1 de la página 156, y que se puede resumir en:

1º) Fondo a 31/12/2006, que básicamente está constituido por aportaciones desde los Presupuestos Generales del Estado, o sea, de nuestros impuestos.
2º) Pago vía tarifa, es decir, los impuestos del "recibo de la luz".
3º) Aportaciones de los productores de energía nuclear que, en el desglose de los costes de producción del MWh, se imputaban al combustible.

Las cuantías de estas vías de financiación se pueden ver en el cuadro D.7 de la página 169, y permiten extraer una interesante conclusión: los costes del segundo ciclo del combustible nuclear no están, como defienden los productores, totalmente recogidos en los costes de generación, ya que vía tarifa se contempla unos pagos de consumidores bastante importantes (sin olvidar el fondo previo). No obstante, y como no quiero hacer demagogia, si se reparten estos pagos entre la producción total de la central en su vida útil (aproximadamente 55.000.000 MWh x 40 años), realmente no suponen más de 90 céntimos adicionales al coste unitario de producción de un MWh. Parece, pues, que la afirmación de que la energía nuclear es barata, comparada con alternativas renovables, es cierta.

Volvamos un poco más arriba de este post y recordemos la fecha 2070. ¿Qué significado tiene esta fecha?. Básicamente que, a partir de ella, el coste de gestión de residuos nucleares corre a cuenta del Estado (o sea, de todos los "paganos"), algunas décadas después de que las centrales hayan dejado de producir electricidad. Es decir, se deja a generaciones venideras (y no pocas, tal vez hasta el final de nuestra existencia como especie en la Tierra) una "hipoteca" por un bien del que ni siquiera pueden disfrutar porque ya fue consumido por nosotros. Es un coste que, si bien es "relativamente reducido" (en la figura 14 de la página 64 se puede ver que los gastos a partir de 2070 ascienden a unos 75 millones al año) si se multiplica por cientos de años adquiere una dimensión antieconómica.

En resumen, ¿realmente es más barata la energía nuclear? La respuesta es sí, si no se consideran que serán las generaciones futuras quienes paguen la factura. Y esto pasa a convertir el debate económico en un dilema ético: ¿Es justo dejar semejante hipoteca a los hijos de nuestros hijos (como dice cierto anuncio publicitario)? Que cada cual responda según sus principios. Mi opción es que no es justo.

P.D.: Para quien quiera conocer más sobre la energía y los residuos nucleares recomiendo los siguientes enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear
http://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo

Maldito parné

2008-12-09T21:07:00.020+01:00

Como decía en mi anterior Post (El nuevo debate nuclear) la nueva duda que me surgió en torno a las bondades o maldades de la energía nuclear era el coste real que tiene asociado. Una opinión bastante extendida es que es una de las fuentes más baratas (obviando, por supuesto, los combustibles fósiles ya que se pretende encontrar una alternativa a los mismos).

A la hora de analizar datos era consciente la influencia que la fuente puede tener porque puede ser "tendenciosa". Así, para asegurarme de la fiabilidad, acudí a una fuente "libre de sospechas": El foro nuclear (Foro de la industria nuclear española). Creo que estaba acertado si pensaba que la información que podría obtener (concretamente en su Web http://www.foronuclear.org/ ) no iba a estar modulada por una visión "ecologista-izquierdista". Navegando por este sitio, encontré el informe "Energía 2008", que se puede descargar en formato PDF (http://www.foronuclear.org/pdf/energia_2008.pdf) y que contiene una interesante recopilación de tablas resumen del consumo y generación de energía en España durante el año 2007.

Como mi sospecha se centraba en el cálculo del coste de generación de la energía nuclear frente a otros tipos, analicé el cuadro "2.27. Costes de generación según distintas tecnologías de generación eléctrica" (en la página 80 del informe) cuya fuente es UNESA (Asociación Española de la Industria Eléctrica) y que no necesito poner en duda. De este cuadro extraje los siguientes datos:

Tecnología	Inversión (€/MW)	Coste de capital (€/MWh)	Coste de O&M (€/MWh)	Coste de combustible (€/MWh)	Coste total (€/MWh)
CCGT	512.436	6,2	4,5	42,3	53,0
Nuclear	2.083.972	20,6	10,2	5,6	36,4
Eólica	1.100.040	58,4	11,2	0	69,6
Fotovoltaica	5.050.000	378,46	1,59	0	380,1

MW = Mega-watio (un millón de watios de potencia)
MWh = Mega-watio hora (un millón de watios durante una hora. Energía)
CCGT = Central de ciclo combinado de gas. Es uno de los tipos más eficientes de centrales de producción eléctrica con combustible fósil (contribuye al efecto invernadero).
O&M = Operación y mantenimiento (incluye la compra de combustible y el mantenimiento de las instalaciones).

Los valores de los costes utilizados son los referidos a los equivalentes a la utilización de Gas prioritario.

Mirando la columna de coste total, salta a la vista que la energía nuclear es la más barata. Esto tiene varias explicaciones:

1ª) El combustible nuclear (uranio) tiene una capacidad de generación de energía enorme. Recordemos la famosa ecuación enunciada por Einstein: E = m·c², donde "E" es la cantidad de energía; "m" la cantidad de materia (en nuestro caso uranio), en kilos; y "c²" (la velocidad de la luz al cuadrado) vale 90.000.000.000.000.000. Por tanto, con una pequeña cantidad de uranio se puede conseguir una gran cantidad de energía.

2ª) Por el contrario, la potencia generada por las instalaciones eólicas y, sobre todo, fotovoltaicas, son significativamente más reducidas. Como consecuencia, para tener una misma potencia, se necesita mayor inversión (ver columna inversión). Aunque esta afirmación no se cumple para la energía eólica (que requiere menor inversión que la nuclear), debido a que el tiempo de vida de sus instalaciones es menor de la mitad que el de las nucleares y a que su producción no es constante, su coste de capital es mayor.

En resumen, parece que, desde el punto de vista económico, la energía nuclear es más rentable que las renovables. ¿O no? ¿Qué pasa con los residuos nucleares? ¿Está incluida su gestión en los costes indicados? De nuevo tenía dudas en mi toma de posición.

El nuevo debate nuclear

2008-11-29T21:15:00.000+01:00

El debate sobre la energía nuclear y su uso civil es casi tan antiguo como el nacimiento de las primeras centrales nucleares. O más bien podríamos decir que nace con los primeros accidentes en este tipo de instalaciones. En España, tras la venida de la democracia, el rechazo a la energía nuclear terminó obligando al primer gobierno socialista a la paralización de los proyectos de nuevas centrales que estaban en curso (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear). La antorcha de la oposición a esta fuente energética fue tomada por organizaciones ecologistas y, por identificación con sus principios, por los partidos de izquierdas. Así, por una suerte de aplicación de la ley de acción y reacción, el apoyo a las tesis a favor ha sido sostenido por grupos de ideología conservadora o de derechas. No obstante, y en tanto que el miedo no sabe de política, el inmensamente mayoritario rechazo de la población española a lo nuclear ha hecho que, incluso en periodos de gobierno de la derecha, el ejecutivo y el partido que lo sustentó dejara guardado en un cajón con llave cualquier proyecto que "oliese a uranio".

Pero la historia cambia en los últimos años con la aparición de dos graves problemas: la toma de conciencia sobre el calentamiento global y la escalada desenfrenada del precio del petróleo (principal fuente energética de nuestra civilización). De todos es sabido que el segundo factor es especialmente preocupante para los españoles como consecuencia de la elevada dependencia del exterior que un país como España tiene, sin yacimientos petrolíferos y una climatología que limita enormemente las fuentes hidráulicas de energía. Fruto de la nueva coyuntura, madura de nuevo el debate nuclear sumándose, paradójicamente, al sector pro-nuclear, con mayor o menor claridad, voces ideológicas de izquierda como son los sindicatos de clase, entre otros. Aprovechando la corriente favorable los actores clásicos a favor de la opción nuclear están empezando a redoblar sus esfuerzos enarbolando además la bandera ecologista de lucha contra el cambio climático.

Para completar la exposición del escenario he de decir que yo tengo, lo que se podría llamar, conciencia ecológica y, habiendo desarrollado mi personalidad en el periodo en el que la posición anti-nuclear se impuso, me he mostrado contrario a su uso civil o militar sin plantearme demasiado en profundidad la explicación a esta postura. Por otra parte, tengo formación científica, lo que me obliga a no aceptar las cosas por dogma sino por demostración. Por tanto, me encontré un día, no hace mucho, investigando de nuevo sobre la energía nuclear.

Para comenzar, me encontré con un dilema de difícil solución: por una parte, seguía teniendo clara la peligrosidad que supone la explotación de esta fuente energética pero, por otra, era consciente de la importancia de los nuevos problemas a los que nos enfrentamos (cambio climático, encarecimiento del petróleo) y que la energía nuclear podría ayudar a paliar. Por supuesto, tenía en mente las alternativas renovables (energía eólica, fotovoltaica, de bio-combustibles …). Pero la implacable realidad, el coste superior de éstas, las dejaba en inferioridad de condiciones en la nueva recomposición de lugar de mis ideas. Bueno, seamos más precisos, sobre la importancia del coste partía de la opinión, que está bastante extendida, de que la energía nuclear es significativamente más barata que las renovables. Esto me "chirriaba" un poco: ¿cómo es posible que, a pesar de involucrar una tecnología muy avanzada y unas medidas de seguridad máximas, la producción energética nuclear fuese más barata que cualquiera de las renovables? Y enfoqué mi curiosidad sobre este camino acabando por descubrir que la premisa "la energía nuclear es barata" era (y es) objetivamente falsa.